近日，有網(wǎng)友發(fā)帖爆料，《黑神話悟空》發(fā)售后，維基百科英文版上的“孫悟空”詞條竟然被“跨界”篡改了！原本的大圣原型，竟然被改成了印度神哈奴曼印度風(fēng)？

　　原本詞條里只是簡單提到胡適先生曾認(rèn)為孫悟空和哈奴曼有點淵源，但魯迅先生等學(xué)者早就對此觀念提出堅決反對！然而，這次篡改后的詞條卻大肆宣揚“現(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為魯迅的說法是錯的”，還聲稱有大量研究證明哈奴曼傳說傳到了中國，孫悟空和哈奴曼的故事超級接近！

　　消息很快引起廣大網(wǎng)友的注意，相關(guān)詞條登上微博熱搜，網(wǎng)友們紛紛表示，要捍衛(wèi)我們的中華文化，不能讓孫悟空的原型被這樣歪曲！

　　發(fā)帖網(wǎng)友在帖子中解釋道：原本英文版維基百科上關(guān)于孫悟空的詞條，只是簡略提及胡適曾認(rèn)為孫悟空原型是印度的哈奴曼。然而，魯迅等其他學(xué)者卻否認(rèn)這一說法，他們認(rèn)為哈奴曼的傳說并未被翻譯引入中國，而是覺得孫悟空原型是無支祁。

　　而在《黑神話》發(fā)售后大概十月份的時候，印度人就已將這段內(nèi)容編輯為 “現(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為魯迅的說法是錯誤的。有大量研究證明哈奴曼傳說傳到了中國”，并且聲稱孫悟空的故事與哈奴曼的故事極為接近，相較于其他所有可能的原型，孫悟空都更接近哈奴曼。

　　發(fā)帖網(wǎng)友表示：“大段大段哈奴曼如何影響中國和亞洲其他國家，大段大段表明孫悟空原型一定是哈奴曼。你去看詞條都感覺不像是孫悟空的維基詞條，更像是哈奴曼的維基詞條。”

　　到底起源于中國

　　還是印度？

　　《黑神話：悟空》這款國產(chǎn)游戲的主角，自然是源自《西游記》中的神話人物孫悟空，于讀者而言，孫悟空可以說是家喻戶曉。不過，自從孫悟空在我國文學(xué)載體中誕生以來，其究竟是中國神話體系自身衍變而來，還是由域外神話體系引進(jìn)而來，始終是眾說紛紜。

　　許壽裳牽出學(xué)林公案

　　1948年10月1日的《人物雜志》上，刊發(fā)了一篇題為《孫悟空的來歷》的短文。作者許壽裳是近代著名學(xué)者、傳記作家。1902年到東京弘文學(xué)院補習(xí)日語，與魯迅相識，成為終身摯友。1946年魯迅逝世十周年之際，許壽裳撰成《亡友魯迅印象記》一書，共計二十四章。其中《孫悟空的來歷》，就在第十五章“雜談著作”。

　　《孫悟空的來歷》中，許壽裳談到：“魯迅對我說：‘胡適之有考證癖，時有善言，但是對于《西游記》卻考證不出甚么。’我問孫悟空的來歷是否出于印度的傳說，他答道亦有可能，但在唐人傳奇中，已可尋出其出處。李公佐的《古岳瀆經(jīng)》所謂‘禹獲淮渦水神名無支祁，善應(yīng)對言語，辨江淮之淺深，原隰之遠(yuǎn)近。形若猿猴，縮鼻高額，青軀白首，金目雪牙，頸仲百尺，力踰九象。搏擊騰躍疾奔，輕利倏忽，聞視不可久’即是。這件禹伏‘無支祁’的故事，歷經(jīng)演化，宋時又傳為僧伽降水母，又得吳承恩的描述，遂成為神通廣大的孫悟空了。”

　　玄奘取經(jīng)圖，西夏壁畫（局部），甘肅榆林窟第3窟

　　許壽裳的這段文字相當(dāng)精煉，一下子就將魯迅與胡適對孫悟空的研究所持不同意見，呈現(xiàn)于讀者面前。也將這起早已流傳于坊間的學(xué)林公案，公開了出來。

　　早在1921年末，一直傾力支持國內(nèi)古典小說標(biāo)點校理，以便大眾閱讀的胡適，在繁冗的教學(xué)與公務(wù)之余，又為即將出版的“標(biāo)點本”《西游記》撰序，以表鄭重推介之意。撰序之后，出于濃厚的“考證癖”，胡適又對《西游記》的作者、版本及流傳歷史等問題，開展了一系列考證性質(zhì)的撰述。

　　胡適的《西游記考證》一文第四個章節(jié)，專門探討了“孫悟空的來歷”。此節(jié)開篇就提出一個既頗有新意，又發(fā)人深省的問題：“說到這里，我要退回去，追敘取經(jīng)故事里這個猴王的來歷。何以南宋時代的玄奘神話里忽然插入了一個神通廣大的猴行者？這個猴子是國貨？還是進(jìn)口貨呢？”

　　顯然，關(guān)于孫悟空的來歷，魯迅是支持“國貨”之說的。他從清道光年間成書的《納書楹曲譜·補遺》中，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時已被編為戲曲劇本的《西游記》，且從這部劇本的唱詞選段中，找到了孫悟空這一神話人物可能的“原型”。

　　此外，魯迅還發(fā)現(xiàn)宋代大儒朱熹所著《楚辭辯證·天問》篇下有一條重要記載，表明至遲在宋代，民間已開始流行與“無支祁”有關(guān)的一些神話故事了。因這條記載中明確提到“如今世俗僧伽降‘無之祈’（即無支祁），許遜斬蛟蜃精之類”云云，魯迅認(rèn)為，“據(jù)此，可見宋代民間又有‘僧伽降無之祁’的傳說”。

　　不過，在魯迅拈提出這么多史料文獻(xiàn)之后，當(dāng)從宋代至清代的一系列文獻(xiàn)記載都在表明孫悟空應(yīng)當(dāng)為“國貨”之際，胡適并沒有完全接受孫悟空的“國貨”出身論，而是以“疑古”的姿態(tài)去推演這些文獻(xiàn)記載，并認(rèn)為這些史料文獻(xiàn)本身都不可靠，真?zhèn)味己艹蓡栴}，自然也就無法用這些真?zhèn)文娴臇|西去證實孫悟空的出身了。

　　“哈奴曼”真是大圣背影？

　　孫悟空的原型究竟出自何處？在持“進(jìn)口論”的學(xué)者看來，印度的“哈奴曼”可能是齊天大圣的原型。

　　漢學(xué)家、梵語學(xué)者鋼和泰（1877—1937年）出生于沙俄，曾在彼得格勒大學(xué)任助理梵文教授，后轉(zhuǎn)至北京大學(xué)任梵文與宗教學(xué)教授，陳寅恪與胡適都曾跟從鋼和泰學(xué)習(xí)梵文。胡適認(rèn)為，支持孫悟空“國貨說”的《太平廣記》《寰宇記》都是源于《古岳瀆經(jīng)》，而《古岳瀆經(jīng)》本身便不是一部可信的古書。因此，他依著鋼和泰博士的指引，在印度最古的紀(jì)事詩《拉麻傳》（即印度史詩《羅摩衍那》）里尋得一個哈奴曼，并認(rèn)為哈奴曼可以算是齊天大圣的背影了。

　　胡適（左2）、泰戈爾（居中）、鋼和泰（右2）等合影，1924年5月

　　至于從印度進(jìn)口的“哈奴曼”，怎么在中國進(jìn)化成了“齊天大圣”，自然還需要胡適去考證。而在《西游記考證》中，胡適也不無自信地宣稱：“中國同印度有了一千多年的文化上的密切交通，印度人來中國的不計其數(shù)，這樣一樁偉大的哈奴曼故事，是不會不傳進(jìn)中國來的。所以，我假定哈奴曼是猴行者的根本。”

　　末了，胡適還拿出一部當(dāng)時還少為人知，或者說尚未被學(xué)界所習(xí)知的珍貴文獻(xiàn)，來為自己的“進(jìn)口貨”之論做一番鑒證。那便是《西游記考證》中介紹過的《大唐三藏取經(jīng)詩話》，胡適以這部經(jīng)王國維考定為宋版古籍的文獻(xiàn)為重要依據(jù)，簡明扼要地拈提了這部古籍與印度的《拉麻傳》之間的相似之處，認(rèn)定二者在關(guān)涉孫悟空來歷的方面必有關(guān)聯(lián)。

　　胡適在文中列舉的所謂“考據(jù)”有：第一，《取經(jīng)詩話》里說，猴行者是“花果山紫云洞八萬四千銅頭鐵額獼猴王”。花果山自然是猴子國，行者是八萬四千猴子的王，與哈奴曼的身份也很相近。第二，《拉麻傳》里說哈奴曼不但神通廣大，并且學(xué)問淵深，是一個文法大家，“人都知道哈奴曼是第九位文法作者”。《取經(jīng)詩話》里的猴行者初見時乃是一個白衣秀才，也許是這位文法大家墮落的變相呢！

　　不過，胡適不得不坦承一個 事實——即便《西游記》第一部分（即第一回至第七回），是其當(dāng)時認(rèn)為與“哈奴曼”最有可能有所關(guān)聯(lián)的部分，實際內(nèi)容卻大多出自中國本土著者的創(chuàng)作。這就讓人疑惑了，既然說孫悟空原型是“哈奴曼”，為何從《西游記》的第一部分，前七回的“齊天大圣”傳里，卻找不到特別充分的故事情節(jié)來證明二者的緊密關(guān)聯(lián)呢？當(dāng)然，在《西游記》第七回之后，就更找不出“哈奴曼”的影子了。怪不得魯迅說胡適“對于《西游記》卻考證不出甚么”。

　　哈奴曼畫像，1830年作品，今藏大英博物館

　　不過，在《西游記考證》發(fā)表之后的十年間，有學(xué)者還真在研究“進(jìn)口論”。陳寅恪撰發(fā)于1930年的《西游記玄奘弟子故事之演變》一文中，對漢譯佛經(jīng)里豬八戒形象、孫悟空大鬧天宮的故事，以及高老莊招親故事有所考察，認(rèn)為孫悟空大鬧天宮結(jié)合了《羅摩衍那》中“哈奴曼”的故事，以及漢譯佛典《賢愚經(jīng)》中“頂升王升仙因緣”的故事。而鄭振鐸于1933年撰發(fā)的《西游記的演化》一文中，也再次強調(diào)孫悟空與印度神猴“哈奴曼”非常相似。

　　季羨林再提佐證

　　1947年12月19日，《華北日報》刊發(fā)了吳曉鈴撰寫的《故事的巧合與轉(zhuǎn)變——俗文學(xué)研究方法論之一（下）》。文末發(fā)出了一個意味深長的反問：“不把中國關(guān)于猴子的故事整個研究一遍，不把無支祁的神話弄清楚，不把有關(guān)玄奘法師西域行紀(jì)的異說傳聞細(xì)細(xì)爬梳，我們能愣說明代吳承恩的《西游記》里的孫悟空，便是印度遠(yuǎn)古史詩《羅摩衍那》里哈奴曼的化身？”

　　應(yīng)當(dāng)說，該文的反問，表達(dá)出了吳氏個人一個相當(dāng)重要的學(xué)術(shù)立場，即便孫悟空的“國貨”出身論有一定歷史局限性，但若不把中印兩國相關(guān)史料充分發(fā)掘與整理出來，不對這兩者之間的源流、異同做充分地研討與考證，“進(jìn)口論”就絕難成立。

　　吳曉鈴在1937年后歷任西南聯(lián)合大學(xué)中文系助教、講師，印度國際大學(xué)中國學(xué)院教授。1943年到1946年，他在印度泰戈爾國際大學(xué)中國學(xué)院任教授，他不但在中國古代通俗文學(xué)研究領(lǐng)域涉獵廣泛，還通曉梵文，曾著力于印度古典舞劇、印度古代文學(xué)與中國古代戲曲及小說的比較研究。

　　值得一提的是，吳曉鈴早年曾師從胡適，并在民俗文化與俗文學(xué)研究方面，深受胡適影響。他這篇文章看似與胡適早年觀點有些相左，可謂公開“唱反調(diào)”。吳曉鈴在文中引用鄭振鐸的話：“自古隔絕不通的地域，卻會發(fā)生相同的神話與故事者，其原因用在于人類同一文化階級之中者，每能發(fā)生出同一的神話與傳說，正如他們之能產(chǎn)生出同一的石斧石刀一般。”

　　雖然吳曉鈴并沒有解答關(guān)于孫悟空來歷的問題，但他呈現(xiàn)出了另一種維度的探索，即“孫悟空”這一中國神話故事人物，與印度史詩中的神猴“哈奴曼”有某種相似之處，二者之間或許并不存在借鑒關(guān)系，這只是一種人類文明共性或人類文化共識中的某種巧合罷了。二者皆屬人類文明與文化歷程中的創(chuàng)作，二者皆因“人類命運共同體”的客觀存在而產(chǎn)生了遙相呼應(yīng)的某種默契。

　　時至20世紀(jì)70年代末，在那個“解放思想、實事求是”的時代，關(guān)于孫悟空來歷的學(xué)術(shù)研究，重新煥發(fā)出生機。

　　當(dāng)年曾是胡適學(xué)生的著名學(xué)者，精通梵文、佛學(xué)及多國語言的學(xué)術(shù)大家季羨林，接連發(fā)表多篇論文，集中梳理與考證了關(guān)于孫悟空來歷的一系列域外相關(guān)史料文獻(xiàn)。其人所撰《〈西游記〉里面的印度成分》《〈羅摩衍那〉初探》《印度文學(xué)在中國》《〈羅摩衍那〉在中國》等一系列著述中，充分表達(dá)了承續(xù)胡適觀點而來的見解，非常明確地指出“孫悟空”這一神話人物的形象，是從印度史詩《羅摩衍那》借鑒而來。

　　至此，已沉寂近半個世紀(jì)的孫悟空“外來說”，憑借著季羨林的一己之力，重新進(jìn)入國內(nèi)學(xué)者的視野之中。

　　事實上，仔細(xì)研讀季氏著述的種種考述與表達(dá)，不難發(fā)現(xiàn)，其人并沒有徹底否定魯迅所持“國貨”出身論（亦即孫悟空之“本土說”的觀點），而是一再表示既要看到“孫悟空”與印度神話之間的關(guān)聯(lián)，也要看到中國本土著者在“孫悟空”這一神話人物形象上的發(fā)展和創(chuàng)新。

　　————————————

　　來 源：整合北京晚報、封面新聞、大象新聞

　　編 輯：王利紅

　　校 對：周文娟

　　值班主任：鐘玉芹

　　審 核：施一楠